1.这两个月，上海发生了什么？
简单的说，从3月1日开始的奥密克戎疫情，击穿了上海两年以来一直很成功的精准防控体系，迫使上海政府在3月底以封城的极端方式解决疫情的快速传播问题，从而直接导致一系列的民生、医疗、经济等广泛问题及严重混乱。
2.在3月1日之前，上海是什么样的？
从2020年第一波疫情之后，上海便从未发生过较大规模的感染，普通民众极少感受到疫情以及相伴随的防控压力，日常生活几乎未受影响，甚至大部分居民日常从未做过核酸。其他城市常常经历的全员核酸甚至封城，对上海居民来说很遥远，一直到此次疫情爆发为止。
3.之前的上海是怎么做到的？
一方面是上海相对良好的医疗资源和精准防控体系，确实能够屡次做到早发现早追踪早切断，避免了疫情对居民的直接影响。另一方面早期的新冠肺炎病毒以及后续的阿尔法、德尔塔等传播广泛的变种毒株，传播力虽然惊人，但比起奥密克戎依然远远不如。此外无可讳言还有一部分的运气。
4.上海这次为什么不行了？
第一，对于奥密克戎R0传播指数达到10的可怕水平，以及之前已隐匿传播了一段时间，导致防控体系严重承压；第二，上海一贯的精准防控能力，让政府过于自信或者说存在路径依赖，希望在加大追踪和筛查力度的同时，能够不广泛影响居民的情况下控制疫情蔓延。相比于一开始就决定封城的深圳，最终结果显然是不成功的，当然这个评判也只是后视镜视角。
5.其他很多城市也有封城，为什么上海这次引起如此大的混乱？
原因有很多。首先，并非其他城市有效解决了长时间封城造成的严重混乱，大多数情况下只是成功压制了居民发出的悲鸣而已。其次，上海确实从未有过封城的经验，甚至有可能从未充分考虑过这样做的可能性，因此突如其来的封城造成的混乱更大。最后，奥密克戎超强的传播力和较低的毒性，让相当多居民对封城决定本身产生质疑。
似乎延伸出的问题更多了……
6.为什么上海无法有效压制居民的声音？
作为城市来说，上海是中国的经济金融中心，所受的外界关注度更高；从居民来说，上海2400多万人口，在各行各业中所掌握的发声能力总归要更多一点；从政民关系来说，上海的居民相对于其他地方自由化程度也高一些，更爱发表意见，于官于民压制难度自然都要更大。
7.上海为什么没有及早充分考虑封城方式？
从防疫方式上说，精准防控确实是对居民更友善和科学的方式，对城市的伤害程度也更低；更重要的是，精准防控是上海政府的一面旗帜，在政治上宣传更有益，也更难以放弃；最重要的是，上海的各级官员、高级知识分子乃至普通民众，可能是中国各地政府里私下里主张渐进式开放比例最高的一群人，无论从科学角度出发还是内外氛围，都没有把封城选择认真考虑过。
8.那上海居民对封城的质疑有道理吗？
有一定道理，但不全对。站在居民的立场，面对传染指数极高，无症状比例超高，重症比例极低的奥密克戎，一刀切封城对于医疗就诊、物资供应、工作出行等完全是致命打击，造成的短期次生灾害远大于病毒，且上海的医疗储备似乎足够应对奥密克戎。但站在中央政府的立场，上海如果采用压平曲线但不封城的方式，虽然对上海会影响缓和，但必然会快速传播到其他城市，影响“全国一盘棋”的政策。此外实际上上海也远远没有做好渐进开放的准备，包括老年人疫苗接种率、居家医疗配套措施和储备、明确的开放路线图政策等工作。
9.为什么上海没能提前做好渐进开放的相关准备？
少部分出于行政官僚体系的惯性，虽然此次疫情前专家智囊也在不停呼吁为开放做准备，但狼没来的时候，不会有那么强的紧迫感；更大的原因在于中央强令各地坚守“动态清零”政策，地方政府对于可能导致渐进开放的措施并无足够动力推行，甚至会担心违背中央意志而招致政治风险。
10.中央为什么要坚守“动态清零”政策？
从现实角度考虑，疫苗质量不高、老年人接种率低、各地医疗资源不均衡且不足等担心疫情造成医疗挤兑等。从成本收益的角度，在奥密克戎之前历次疫情中，清零的经济成本确实也小于开放，而且政府难以预测开放引起的政治冲击。从政治的角度，能够展现本国体制的N个自信，政治领袖可以获得更大的政治资本。从机会主义角度，再等一等说不定会有其他可能性，例如研发出廉价特效药、病毒自我消退等等。
11.中国准备坚守到什么时候？
从中央表现出来的坚定意志和常态化核酸的政策导向来看，短时间内应该不会有大的政策调整。大部分人的预测应该是在二十大之后，即最快也要到年底或者2023年初，才可能会有希望。
12.奥密克戎以来的坚守值得吗？
看从什么角度。毋容置疑经济的影响及其广泛和巨大，最严重的是线下消费以及被封控严重干扰的实体制造行业和从业人员，以及更广泛意义的各种产业链上下游。但从政治上来说，收益似乎比成本要高，特别是政治领袖的意见权威得到了无与伦比的贯彻。因此虽然民间有无数的反对意见，但依然获得了可能同样数量的支持。
13.未来在哪里？
we never know what the future holds.
